"зыбкий вопрос о государственной морали" (з коментів)

[nikitanik]

bgmt
«Союзники были морально неправы объединившись со Сталиным?»
Мы тут должны обсудить довольно зыбкий вопрос о государственной морали. Заметьте, что я о ней не говорил: человек-избиратель, с моей точки зрения, - частный человек, в отличие от человека-государственного деятеля. Я говорил пока что исключительно о морали частного человека. Там тоже много разногласий, но это во всяком случае другое.

Аспект 1: государство – не личность. Этот тезис имеет много следствий, в частности – бессмысленность концепции верности государству или предательства государства (демагогически унаследовано от концепции верности сюзерену), моральных обязательств перед государством (в отличие от перед обществом, кстати) и т.д. В этом смысле американский язык сильно лучше других, он чаще всего переводит «государство» как administration. Поэтому государство не может иметь моральных ценностей. Его можно пытаться заставить следовать каким-то моральным ценностям, но не за счёт внутренних механизмов, а за счёт непрерывного контроля со стороны частных людей. Такой механизм должен непременно включать совсем частных людей, потому что государственный чиновник – только наполовину частный человек, на вторую половину он принимает решения совершенно иначе, и поэтому плохо пригоден для такого контроля. (Что такое в этом смысле депутат парламента – это особый вопрос, и, к сожалению, часто он не очень-то частный человек).

Почти всё время существования государств морали у них был ноль, во всяком случае в отношении не своих граждан. В последнюю четверть двадцатого века была впрыснута на государственный уровень концепция прав человека (во многом благодаря Картеру). Это хорошо, но работает это всё равно плохо.

Не знаю, сколько народу нынче занимается писанием трактатов о политической морали, я не читаю, я просто вижу, что с ней всё довольно неясно, и меняется со временем.

Поэтому вопрос «были ли они морально неправы» в этом смысле (про государства) незаконен. Можно спрашивать, конечно, были ли морально правы Черчиль и Рузвельт. Но они – не частные люди.

Что это значит? Это значит, что любой человек у власти непременно принимает решения, которые очень небезупречны с точки зрения морали частного человека. Он иначе не может. Любое решение, скажем, об экономии означает, что умрёт какое-то число людей – не успеет скорая, не будет оборудования, будет авария из-за отсутствия светофора или оборудованного переезда, и пр. Решения об экономии принимать всё равно надо. Если будет жуткая эпидемия, забота государственного человека – чтобы умерло как можно меньше людей; а забота частного, обычно, – уберечь своих. Эти две заботы могут придти в противоречие у одного и того же человека.
Ну или, скажем, решения, принимаемые президентом, могут сильно отличаться от тех, за которые он же голосовал бы. Потому что он их принимает под воздействием известного ему баланса сил, как представитель этого баланса, а не просто под воздействием собственного мнения.

Всё это относится и к Черчилю и Рузвельту, конечно.

http://ninazino.livejournal.com/1112735.html?thread=30700191#t30700191

Аспект 2: но представим себе, что вы – руководитель государства, и вы хотите вести себя, в каком-то известном вам смысле, морально. Тогда возникает множество различий с поведением частного человека. Я их все не перечислю, конечно.

Скажем, частный человек может пожертвовать собой ради общего блага. Имеет полное право. Руководитель страны не может решить пожертвовать страной (её населением) ради блага других стран, с большим населением. Его не для этого выбирали. Он должен прежде всего уберечь своих.

Скажем, одна из причин, по которым нельзя временно объединяться с бандитом, для частного человека – это не только отвращение к нему, но ещё и прямая опасность. Выбирать во власть бандита – может кончиться наличием этого бандита у власти. Средств ограничения бандита у частного человека нет. У государства такие средства часто есть (в чём, конечно, оно может ошибаться). Рузвельт и Черчиль считали, что они могут уберечь те страны, судьба которых для них играла как бы моральную роль, от Сталина. Они и сумели – потому что судьба Восточной Европы явным образом никакой моральной роли для них не играла. Как Чехословакию отдали Гитлеру, так и Сталину. Оно, конечно, был риск и для Западной Европы, но без риска политики не бывает. А вот выиграть войну без Сталина они никак не могли. Политический человек не скован запретами, он смотрит на ожидаемый баланс. Думая, что всё же оба они были ещё и незаурядными личностями, я чувствую себя несколько неуютно – потому что они приняли, в своей политической логике, несколько решений, которых могли бы и не принимать. Это не только бомбардировка Дрездена и бомбардировка концлагерей (бомбардировка Хиросимы и Нагасаки – менее однозначна, потому что никто не знал, что выйдет), это, конечно, выдача Сталину всех «перемещённых лиц».

Аспект 3: следовало ли союзникам (странам, руководителям стран) желать, чтобы из Сталина и Гитлера выиграл – Сталин? Я считаю, что да. Но это затрагивает вопрос о различиях между сталинским и гитлеровским режимами, в свете будущего; экспериментально его, слава богу, уже не разрешить, а умозрительно – всё же большое число советских солдат воевало, в их понимании, за свободу, а гитлеровские – за завоевание и порабощение. В моём понимании, психологическая сторона здесь не менее важна, чем «реальная». (В реальности, естественно, Восточная Европа была в существенной степени порабощена СССР – хотя, кстати, в меньшей, чем те же страны, оккупированные немцами. Эта фраза может быть не вполне верна в отношении Прибалтики). Это примерно как если бы примитивное христианство в фанатической фазе столкнулось с религией, жестокой по провозглашаемым ценностям, типа ацтекской или шумерской. Я бы был за победу христиан, несмотря на их убийства, потому что эти убийства – не провозглашались как существенный элемент религии, в отличие от противника. Тут можно долго спорить.

http://ninazino.livejournal.com/1112735.html?thread=30700447#t30700447