nikitanik: (ілюзія)

ПРО ЖУРНАЛІСТСЬКІ СТАНДАРТИ І СЬОГОДЕННЯ

Вчорашня моя репліка про Калетнік,Даниленко і 5 канал
(в послідовності нема нічого рейтингового:) ) збурила значно більшу хвилю емоцій, ніж, можливо, воно того вартувало. Але це означає, що є певна потреба продовжити тему. Особливо в наші дні.

Відштовхнуся від іншого - мені , як і багато кому, на днях передали запрошення на "круглий стіл" "Україна-Росія", тусовка імені Ходорковського і Венедіктова. Я чемно відмовився, кажучи, що я розумію, навіщо я організаторам, але не розумію, навіщо вони мені потрібні, і не бачу себе в цьому форматі. Щоб не сприйняли це за кокетство, повторю ще тут і пряміше - я бойкотую цей захід і закликаю колег і однодумців робити те саме. Статус інтелектуального комбікорму для російських бройлерів, байдуже, якої вони породи, мене особисто не влаштовує.

Тепер стосовно преси. Наперед вибачте за числене "я".Не спілкуюся з російською і проросійською пресою, бо це преса воюючої проти нас країни. Щоб ви не сказали, під виглядом "другого мнєнія" це однаково спотворять і перебрешуть. Я відмовляюся брати участь у ток-шоу як у жанрі взагалі і скрізь, бо мене не цікавить плюралізм чужих думок, зі своїми би розібратися. Гру в об"єктивність і зваженість я лишаю тим, хто обділений увагою медіа і просто людей, іі потребує "засвітки". Я відмовляюся навіть в телефонному режимі відповідати на дебільно сформульовані невігласами банальні питання - хай хоч трошки напружать мізки і переформулюють, і декому це вдається.

Тому я здебільшого відмовляю телеканалам, гостьові редактори яких, трапляється, дуже спантеличені тим, що їхній співрозмовник відмовляється від високої нагоди бути показаним аж по телевізору.

- Я розумію, навіщо це вам. У вас така робота, ви отримуєте гроші за це. Пояснуть, навіщо мені витрачати час на вас задурно?
-Нууу.. Ви можете донести до людей свою думку ...
-Дякую, в мене щодня є така можливість, і я не встигаю з проханнями щодо текстів. Ви ж тому мене і запрошуєте, що знаєте це. Є ще якісь цікаві причини?
Пауза.

Я пропрацював в журналістиці непристойну кількість років і розумію, що пошук "гостя", "есперта" - це здебільшого такий доволі цинічний "квест", і не маю потреби і наміру коментувати саму природу телебачення, особливо українського.

Я в принципі не ходжу на ефіри з політиками, якщо вони фігурують там саме як політики, байдуже з якої вони політичної сили, бо не бачу для себе можливості опускатися до такого "лохторатського" рівня полеміки. Що вони скажуть, відомо наперед, і це однаково буде брехня.Я не вважаю себе сильно моральною і духовною людиною, але таке спілкування - за межами. Я не можу ходити, наприклад, на на 112й, хоча там працюють мої добрі знайомі, бо його хвалять за об"єктивність у своїх радіопереговорах сепаратисти, відмовляюся від різних Вєстей і т.п.

З комуністами і так все зрозуміло. Останній, з ким я ще хоч якось міг говорити років вісім тому, був Крючков, і то справа торкалася промисловості, в якій старий непогано шарив.Якщо серед регіоналів між потворами траплялись звичайні злодії, і "застєнчівиє Альхени" це могло бути бодай смішно. але повторюсь - роками раніше. Не зараз і не тут.

Всі пам"ятають ту огиду, яку викликало Громадське, надаючи ефір Жиліну, Венедіктову і подібним. Навряд би це викликало таку реакцію, якби то був якийсь державний смітник, що з них взяти. А тут - наче ж свої. З 5-м та сама історія.А, ви ведете зважену і толерантну і викокофахову редакційну політику ? Без мене.

Я нетолерантна і неполіткоректна людина. Хай нікого не вводить в оману те, що я, як психолог, даю беземоційні оцінки станів і явищ.І як психолог, вважаю медійну і не тільки політику "пошуку компромісів" наперед програшною. Бо компроміси можна шукати з однодумцями, а від ворога треба вимагати капітуляції.

Я вважаю, що в сучасних умовах люди з ім"ям зобов"язані дбати про те, що саме ними збираються прикрашати. То може бути торт, а може бути цілком інша купка.

https://www.facebook.com/oleh.pokalchuk/posts/708908355818368?fref=nf

nikitanik: (ілюзія)
Originally posted by [livejournal.com profile] levkonoe at Чжуан Чжоу(IV век до н.э.)
* * *

Когда не надо говорить и говоришь - теряешь слова.
Когда надо говорить и не говоришь - теряешь людей.
Мудрый не теряет людей, не теряет слов.


* * *
Положим, мы затеяли с тобой спор, и ты победил меня, а я не победил тебя, значит ли это, что ты и в самом деле прав, а я на самом деле не прав? А если я победил тебя, а ты не смог победить меня, значит ли это, что прав именно я, а ты не прав? Обязательно ли кто-то из нас должен быть прав, а кто-то не прав? Или мы можем быть оба правы и оба не правы?
И если мы сами не можем решить, кто из нас прав, а кто нет, то другие люди тем более не сделают этого за нас. Кто же рассудит нас? Если придет кто-нибудь, кто согласится с тобой, и не согласится со мной - то как ему рассудить нас? А если кто-то будет согласен со мной и не согласен с тобой, то как ему рассудить нас? Если же, наконец, позвать того, кто не согласен ни со мной, ни с тобой, то как ему рассудить нас? А если позвать того, кто согласен со мной и с тобой, то, поскольку он согласен и со мной и с тобой - как он может нас рассудить? Кого же нам еще ждать?

nikitanik: (ілюзія)
Originally posted by [livejournal.com profile] avderin at Кто лучше всех описал путинскую Россию?
Шендерович? Быков? Нет. Салтыков-Щедрин! И не смотрите, что он умер в 1889-м году.
Бина Смехова прислала мне подборку цитат из Михаила Евграфовича – ну, чем не наше время:
1. Если я усну
и проснусь через сто лет и меня спросят,
что сейчас происходит в России, я отвечу:
пьют и воруют...
2. Чего-то хотелось:
не то конституции, не то севрюжины с хреном,
не то кого-нибудь ободрать.
3. Во всех странах
железные дороги для передвижения служат,
а у нас сверх того и для воровства.
4. Когда и какой
бюрократ не был убежден, что Россия есть
пирог, к которому можно свободно подходить
и закусывать?
5. Российская
власть должна держать свой народ в состоянии
постоянного изумления.
6. Это еще ничего,
что в Европе за наш рубль дают один полтинник,
будет хуже, если за наш рубль станут давать
в морду.
Читать дальше... )
nikitanik: (ілюзія)

"Варто усвідомити: влада Януковича тримається не на Беркуті етс. Влада Януковича тримається на тих  виборцях, які його підтримують і готові за нього голосувати. Тому й доводиться йти на переговори і шукати компроміс: це компроміс не з особою Янукович, а з українцями, що його підтримують - а їх приблизно 20%" - щойно сказав Безсмертний на Громадському, і він правий.
А далі трошки про психологію і менталітет виборців Януковича:

"...Это очень удобно – иметь мозг устроенный подобным образом. Его обладатель гарантированно находится на стороне сил добра и света. Дед победил в великой войне. Поскольку, воевал он против плохих, значит, был за хороших. Значит, и его система ценностей была хорошая. Хороший внук все убеждения своего деда разделяет не обдумывая.

Пушкин великий поэт. Всякий кто говорит на украинском языке либо селюк, либо националист. Америка – оплот мирового зла. Ты что, не согласен, что Пушкин великий поэт? Согласен? Значит, Америка, это оплот мирового зла. Ты разговариваешь на украинском? Если бы ты был селюком, тебя можно было бы извинить. Что взять с темного крестьянина? Но ты горожанин в черт знает каком поколении, значит, ты националист. Значит, ты фашист.

Значит, ты нацист, расист и антисемит. Как можно позволить себе такое после Аушвица?! Ты не нацист? Это ты сейчас так говоришь. Но раз начал говорить на украинском, значит, готов евреев в печи сжигать. Ты за Таможенный союз? Нет. Вот видишь, значит, точно будешь евреев жечь. Дай только срок.

Любая информация, которая вступает в противоречие с раз и навсегда усвоенным шаблоном, тут же отметается, как недостоверная. Если не получается не обращать на нее внимания, проявляются чудеса находчивости для опровержения. При этом бедняга Оккам крутится в могиле со скоростью динамо-машины, ибо никому не нужные сущности плодятся легионами. Но чего не сделаешь, для поддержания внутреннего мира и равновесия? Если произошло невозможное, и неудобную информацию не удалось ни не заметить, ни опровергнуть, ее просто забывают.

Эти чудесные качества позволяют моему знакомому оставаться честным с самим собой. Он никогда не кривит душою..."

http://uainfo.org/yandex/273996-obidno-chto-starye-druzya-v-masse-svoey-okazyvayutsya-podonkami-kotorye-ne-uvazhayut-vlast-bloger.html

nikitanik: (ілюзія)
Originally posted by [livejournal.com profile] evgeniy625 at О справедливости
Оригинал взят у [livejournal.com profile] a_nalgin в О справедливости
Вот ещё одна тема. Архивная, но не стареющая.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] a_nalgin в О справедливости

Обостренное чувство справедливости превращает человека в идиота. Бедствующего идиота, к тому же.

Нет-нет, слово «идиот» употреблено здесь совсем не в ругательном смысле. В древнегреческих демократиях «идиотесами» называли тех, кто не пользовался своим избирательным правом и возможностями, которое оно дает каждому гражданину. Поскольку гражданской правоспособностью в те далекие времена обладали далеко не многие, отказ от права избирать и возможности быть избранным воспринимался обществом как чистой воды идиотизм. В средние века такое, мягко говоря, нерациональное поведение с легкой руки целителя Парацельса причислили к разряду психических отклонений.

Сегодня нерациональности в поступках Homo Sapiens активно изучаются разными науками. В том числе – поведенческой экономикой. Известен, к примеру, такой эксперимент.

Одному его участнику дают некоторую сумму, скажем, 10 долларов. И предлагают поделиться с другим участником. Правила дележа таковы: первый предлагает, кому сколько достанется, а второй либо соглашается, либо нет. Если второй принимает предложение первого, оба получают деньги, если же нет – каждый остается ни с чем.

Dollar_in_hand

То есть, первый может предложить половину – по справедливости. А может рискнуть – и побольше оставить себе. Главное, чтобы второй не возражал.

Казалось бы, рациональное поведение для второго – принять любое ненулевое предложение первого. Ведь лучше же получить хоть что-то, чем вообще ничего. Но чувство справедливости мешает мыслить рационально. И когда, например, первый предлагает явно несправедливую дележку, например, семь к трем в свою пользу, второй накладывает на сделку вето.

Ход его мыслей примерно таков: «пускай ни тебе, ни мне ничего не достанется, чем ты наживешься за мой счёт». Что примечательно, человек при этом напрочь забывает о том, что предлагаемые к разделу деньги совсем не его. Они – халявные. Но праведное негодование по поводу того, что кому-то отломится чуть больший кусок халявы, отключает и мышление, и память. Как результат, поборник справедливости остается с пустым карманом и чувством удовлетворения от того, что он «наказал хапугу».

В общем, те, кто озабочен подсчетами денег в чужих карманах вместо пополнения своего, рискуют остаться вообще не при деньгах. Банально, но факт...


<br>







nikitanik: (ілюзія)
http://inosmi.ru/world/20130922/213196366.html

Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить. Его выводы, говоря словами Муни, заключаются в том, что партийные симпатии «способны подрывать даже базовые мыслительные способности…. Обладатели хороших математических навыков не справляются с задачами, которые, скорее всего, легко могли бы решить, просто потому, что правильный ответ противоречил бы их политическим убеждениям».

Другими словами, можно попрощаться с мечтой о том, что образование, журналистика, свидетельства науки, медиа-грамотность или доводы разума могут обеспечить людей инструментами и информацией, помогающими принимать хорошие решения. Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции.

Кэхэн просил одних участников эксперимента интерпретировать таблицу с цифрами, показывавшую, уменьшает ли крем для кожи высыпания, а других – другую таблицу (с теми же цифрами), показывавшую уменьшает ли закон, который запрещает частным лицам скрытно носить оружие, преступность. Кэхэн обнаружил, что люди в тех случаях, когда цифры в таблице противоречили их позиции по вопросу о контроле над оружием, не могли правильно произвести вычисления, хотя справлялись с ними, когда речь шла о креме для кожи. Самое печальное, что чем лучше у участников эксперимента было с математическими навыками, тем чаще их политические взгляды – все равно, консервативные или либеральные – отрицательно влияли на их способности решать задачи.
Исследования того, как работает наш мозг, показывают, что наши политические мнения неуязвимы для фактов, которые идут с ними вразрез.
В сущности, отрицание – обычное дело для нашего мозга. Рост количества и качества известных фактов не превращает плохо информированных избирателей в хорошо осведомленных граждан. Он только укрепляет их в их заблуждениях. За всю историю мироздания никакие зрители Fox News ни разу не изменили свою позицию под влиянием новых данных. Когда наши убеждения вступают в конфликт с фактами, побеждают убеждения. Преобладание эмоций над разумом – это не сбой, это особенность того, как работает наша операционная система.

Оригинал публикации: The Most Depressing Discovery About the Brain, Ever

nikitanik: (ілюзія)
[livejournal.com profile] bgmt
«Союзники были морально неправы объединившись со Сталиным?»
Мы тут должны обсудить довольно зыбкий вопрос о государственной морали. Заметьте, что я о ней не говорил: человек-избиратель, с моей точки зрения, - частный человек, в отличие от человека-государственного деятеля. Я говорил пока что исключительно о морали частного человека. Там тоже много разногласий, но это во всяком случае другое.

Аспект 1: государство – не личность. Этот тезис имеет много следствий, в частности – бессмысленность концепции верности государству или предательства государства (демагогически унаследовано от концепции верности сюзерену), моральных обязательств перед государством (в отличие от перед обществом, кстати) и т.д. В этом смысле американский язык сильно лучше других, он чаще всего переводит «государство» как administration. Поэтому государство не может иметь моральных ценностей. Его можно пытаться заставить следовать каким-то моральным ценностям, но не за счёт внутренних механизмов, а за счёт непрерывного контроля со стороны частных людей. Такой механизм должен непременно включать совсем частных людей, потому что государственный чиновник – только наполовину частный человек, на вторую половину он принимает решения совершенно иначе, и поэтому плохо пригоден для такого контроля. (Что такое в этом смысле депутат парламента – это особый вопрос, и, к сожалению, часто он не очень-то частный человек).

Почти всё время существования государств морали у них был ноль, во всяком случае в отношении не своих граждан. В последнюю четверть двадцатого века была впрыснута на государственный уровень концепция прав человека (во многом благодаря Картеру). Это хорошо, но работает это всё равно плохо.

Не знаю, сколько народу нынче занимается писанием трактатов о политической морали, я не читаю, я просто вижу, что с ней всё довольно неясно, и меняется со временем.

Поэтому вопрос «были ли они морально неправы» в этом смысле (про государства) незаконен. Можно спрашивать, конечно, были ли морально правы Черчиль и Рузвельт. Но они – не частные люди.

Что это значит? Это значит, что любой человек у власти непременно принимает решения, которые очень небезупречны с точки зрения морали частного человека. Он иначе не может. Любое решение, скажем, об экономии означает, что умрёт какое-то число людей – не успеет скорая, не будет оборудования, будет авария из-за отсутствия светофора или оборудованного переезда, и пр. Решения об экономии принимать всё равно надо. Если будет жуткая эпидемия, забота государственного человека – чтобы умерло как можно меньше людей; а забота частного, обычно, – уберечь своих. Эти две заботы могут придти в противоречие у одного и того же человека.
Ну или, скажем, решения, принимаемые президентом, могут сильно отличаться от тех, за которые он же голосовал бы. Потому что он их принимает под воздействием известного ему баланса сил, как представитель этого баланса, а не просто под воздействием собственного мнения.

Всё это относится и к Черчилю и Рузвельту, конечно.

http://ninazino.livejournal.com/1112735.html?thread=30700191#t30700191

Аспект 2: но представим себе, что вы – руководитель государства, и вы хотите вести себя, в каком-то известном вам смысле, морально. Тогда возникает множество различий с поведением частного человека. Я их все не перечислю, конечно.

Скажем, частный человек может пожертвовать собой ради общего блага. Имеет полное право. Руководитель страны не может решить пожертвовать страной (её населением) ради блага других стран, с большим населением. Его не для этого выбирали. Он должен прежде всего уберечь своих.

Скажем, одна из причин, по которым нельзя временно объединяться с бандитом, для частного человека – это не только отвращение к нему, но ещё и прямая опасность. Выбирать во власть бандита – может кончиться наличием этого бандита у власти. Средств ограничения бандита у частного человека нет. У государства такие средства часто есть (в чём, конечно, оно может ошибаться). Рузвельт и Черчиль считали, что они могут уберечь те страны, судьба которых для них играла как бы моральную роль, от Сталина. Они и сумели – потому что судьба Восточной Европы явным образом никакой моральной роли для них не играла. Как Чехословакию отдали Гитлеру, так и Сталину. Оно, конечно, был риск и для Западной Европы, но без риска политики не бывает. А вот выиграть войну без Сталина они никак не могли. Политический человек не скован запретами, он смотрит на ожидаемый баланс. Думая, что всё же оба они были ещё и незаурядными личностями, я чувствую себя несколько неуютно – потому что они приняли, в своей политической логике, несколько решений, которых могли бы и не принимать. Это не только бомбардировка Дрездена и бомбардировка концлагерей (бомбардировка Хиросимы и Нагасаки – менее однозначна, потому что никто не знал, что выйдет), это, конечно, выдача Сталину всех «перемещённых лиц».

Аспект 3: следовало ли союзникам (странам, руководителям стран) желать, чтобы из Сталина и Гитлера выиграл – Сталин? Я считаю, что да. Но это затрагивает вопрос о различиях между сталинским и гитлеровским режимами, в свете будущего; экспериментально его, слава богу, уже не разрешить, а умозрительно – всё же большое число советских солдат воевало, в их понимании, за свободу, а гитлеровские – за завоевание и порабощение. В моём понимании, психологическая сторона здесь не менее важна, чем «реальная». (В реальности, естественно, Восточная Европа была в существенной степени порабощена СССР – хотя, кстати, в меньшей, чем те же страны, оккупированные немцами. Эта фраза может быть не вполне верна в отношении Прибалтики). Это примерно как если бы примитивное христианство в фанатической фазе столкнулось с религией, жестокой по провозглашаемым ценностям, типа ацтекской или шумерской. Я бы был за победу христиан, несмотря на их убийства, потому что эти убийства – не провозглашались как существенный элемент религии, в отличие от противника. Тут можно долго спорить.

http://ninazino.livejournal.com/1112735.html?thread=30700447#t30700447
nikitanik: (ілюзія)
1. Енергійність і фізична витривалість.
2. Уміння зосередитись на головній перспективі
3. Чутливість до інших
4. Гнучкість
5. Здатність толерувати конфлікти
6.  Здатність контролювати своє его, а іноді проковтнути свою гординю

Джерело: http://www.atlantico.fr/decryptage/six-traits-caractere-qu-faut-avoir-absolument-pour-reussir-dans-vie-829349.html
nikitanik: (ілюзія)
Originally posted by [livejournal.com profile] bihanskyy at Далай Лама дивується ...
14:23 20.05.2013 Далай Лама дивується ...
"Людина спочатку жертвує своїм здоров'ям для того, щоб заробити гроші. Потім вона витрачає гроші на відновлення здоров'я. При цьому вона настільки турбується про своє майбутнє, що ніколи не насолоджується сьогоденням. В результаті вона не живе ні в сьогоденні, ні в майбутньому. Вона живе так, ніби ніколи не помре, а вмираючи жалкує про те, що не жила..." Далай Лама

read more at Моя інтернет-хата

nikitanik: (ілюзія)
Originally posted by [livejournal.com profile] higher_caps at Украинцы даже от слова "вороги" ("враги") умудрились сделать уменшительно-ласкательное "воріженьки"
ЩЕ: любые действия направленные на изменения ситуации которая вам не нравится особенно если это связано с человеком, узурпатором, ненависным президентом связана с чтением молитв за здравие и долгую жизнь этого человека.


Это лучший метод избавления от ненависти. Запорожские Казаки называли своих врагов ласкательным словом "Воріженьки". Я не знаю другого языка, где бы враги назывались ласкательной формой слова, достойного детской колыбельной.



МОЛЮСЬ ЗА МТС , за службу підтримки і  сайт,  сайт, сайт... його....


джерела справа наліво )
nikitanik: (Default)
Названо топ-10 професій, які обирають психопати 
"..головні якості психопата - це надмірні холоднокровність, безжальність, егоїзм, відсутність емоцій і націленість на результат.. Серед інших умов, які дозволяють психопатові відчувати себе повноцінно, - відчуття домінування над оточенням, придушення його і в такий спосіб самоствердження."
Ґрунтуючись на умовах ідеального місця роботи для людини з неврівноваженою психікою, письменник склав рейтинг 10 найбільш "психопатичних" професій за убуванням:

1)президент компанії 2)адвокат 3)теле- або радіожурналіст 4)продавець 5)хірург 6)журналіст 7)поліцейський 8)священик 9)кухар 10)військовий

А до кола 10 найбільш непривабливих професій для психопатів увійшли такі спеціальності, як доглядальниця, медсестра, терапевт, працівник сфери обслуговування, стиліст, співробітник добродійного фонду, вчитель, художник, лікар і бухгалтер. Всі вони вимагають співчуття і уважності до інших, що психопатам не властиво.

nikitanik: (Default)
Страх — это просто еще одно слово для определения непонимания.

В мире, которым управляют свиньи, все подсвинки стремятся вверх, а всех остальных имеют до тех пор, пока они не соберут свои силы вместе. Не обязательно побеждать, главное сохранить себя от полной потерянности.

http://esquire.ru/wil/hunter-thompson

Побачив у lubava

nikitanik: (Default)

Одна індійська жінка працювала на будівництві. Їй на голову ставили цеглини, і вона розносила їх по будмайданчику в різні кінці. Несе вона одного разу свою ношу – а день був спекотний, вона втомилася, зненацька оступилася – і цегла розсипалась.
Знову вмостити цеглини на голову без сторонньої допомоги жінка ніяк не могла. Від безпорадності вона розплакалась і, звертаючись до Бога, почала щиро жалітися на свою долю.
Аж раптом – перед нею з"являється  осяяна світлом постать, яка промовляє: "Я Господь, Бог твій! Я з тобою, чого ти хочеш від Мене?"
Жінка могла би попросити щастя собі і дітям, здоров"я, звільнення від усіх страждань, багатства і грошей, кінець-кінцем!
А вона сказала: "Господи, прошу Тебе:  збери ці цеглини і постав їх мені на голову"...

Побачив у [livejournal.com profile] anchiktigra, переклав українською
http://anchiktigra.livejournal.com/527103.html


nikitanik: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] stelazinat post

Ничего не хотел высказывать за политику, думал эту тему молчанием обойти. Но язык чешется, терпеть нету  сил.  Что сейчас происходит?

Понятно, что собственно на результаты выборов всем плевать. Потому что когда не плевать, - и в ГКЧП, и в оранжевой революции,- у людей был положительный лидер, за которого они голосовали, и тут уж не важно, чем в итоге оказались Ельцин и Ющенко, на тот момент они были на стороне сил света. Тут же ничего подобного нет. Ах, ЕР украло голоса!  А у кого? Кто из терпил имеет шансы на минимальную симпатию? Салонный дебил Миронов? Бессмысленный болтун Явлинский? Дуб Зюганов? Клоун Жириновский? Не о том же речь. И «проигравшие» партии прекрасно это понимают,  поэтому не спешат на баррикады. И возмущенные граждане это прекрасно понимают, поэтому не слышно лозунгов,- «едрисня сцуко верни голоса коммунякам». Государственная Дума,- это их общий бизнес. Как любые деловые партнеры, они там все конкурируют внутри, чтобы отжать долю побольше, но сам бизнес никаким сомнениям не подвергается. Они все одинаково отвратительны. Владимир Владимирович лично в течении многих лет внимательно следил, чтобы они все были нам одинаково отвратительны, и весьма в этом преуспел.

Тогда чем же люди недовольны?  Люди недовольны несправедливостью. А почему люди недовольны? Это что, первые нечестные выборы, это что, первая несправедливость, какую они от государства видели? А вот, говорят нам, чаша терпения переполнилась. А почему она сейчас переполнилась? Почему не 2 года назад, почему не в следующем году, почему сейчас?


Тут надо начать издалека. Как стимул проходит порог?
Люди живут-поживают свои жизни, и думают,- ну ладно, пускай все эти путины гунворы газпромы, пускай жрут воруют, фиг с ними, плевать, я буду делать свою жизнь, буду приспосабливаться, а они там как хотят.  Но все равно же приходится сталкиваться с системой, с маленькими жадными гайцами, с маленькими хамящими чиновниками, все это медленно и ползуче начинает доставать, особенно когда есть возможность сравнивать, даже когда  едешь в зачуханную Чехию или там Финляндию,- и сразу очень заметно, насколько по-другому государство к людям относится.  Понятно, что все это не очень беспокоит пасечника в Башкортостане, потому что пчелы,- они и при Гитлере полосатые, и при Сталине полосатые, но это заметно беспокоит, по тонкому наблюдению,- «раздраженные городские сообщества». Это все постепенно раздражает, но как-то нелепо кричать «к топору зовите Русь» из-за того, что оформить долбанный форд-фокус или там кондер в квартире поставить,- это убиться можно сколько очередей и идиотских бумаг. Но обидно. Но ладно,  думаешь,- фиг с ними, будем жить поживать, а там оно, на малых оборотах, как-нибудь все исправится. И тут Путин говорит,- мальчики и девочки, I’ll be back, и человек понимает, что ппц. Эта тусклая слякоть за окном,- она теперь навсегда, насколько хватает взора. Но и это человек перетерпит, поноет в жежешке и перетопчется, не будет смотреть в окно, задраит люки и в горнице моей уютно и светло. Но дык нет! Государство приходит к нему на дом. И говорит,- а скажи-ка свое мнение, гражданин, мне ужасно интересно, что ты обо мне думаешь. Ну говно вопрос, спрашивали- отвечаем. Не, говорит государство, ты мне не это только что сказал, ты мне совсем другое только что сказал. И тут тихий мирный гражданин начинает уже конкретно психовать.

Это вообще большая удача, что власти нам достались тупые как пробки. Если бы они иногда для разнообразия думали, этого всего бы не было. Вот на кой так явно было палиться на Москве и Питере? Смысл? Ну накинули бы по Москве ну 5%, было бы 31% скажем. Ну пускай конечные цифры по РФ были бы 43%. Или даже 40%. Ну и что? Ну пришлось бы чуть чаще жирику заносить. Тоже мне проблема. Ну, мы бы поржали с кадыровских 99,9%, мы бы позлорадствовали, что ага-ага, потеряли жулики абсолютное большинство, ну и все. Но нет, надо было обязательно доебаться до мышей. Вот мозг есть у людей или где?

Почему стимул вызывает именно такую, выраженную реакцию? Чего ради люди выходят на улицы, кроме того, что есть формальный повод, удовлетворяющий критериям? А потому что воодушевленная толпа воодушевляет. У людей есть потребность в чувстве общности, в единой цели, это одно из мощнейших эмоциональных переживаний. У всех людей есть, это нормально. Именно поэтому люди так прутся от футбольных матчей,  или религиозных экстазов, или шествий с факелами. Это социум, который можно пощупать, не как абстрактную категорию, а как живую бесконечно могучую зверюгу, которая любит тебя и ненавидит твоих врагов, прямо сейчас.  Это очень сильное чувство, это очень яркое чувство. И оно практически недоступно большинству из присутствующих, потому что вы не можете проникнуться монотонным бормотанием телевизора, и вас не воодушевляет «раз два три зенитушка гори», и уж тем более не будете манежку громить со скинхедами.  А тут мотив, который психика принимает безоговорочно.

Этот митинг,- уникальная возможность реализовать свою потребность в социальном сопереживании. Очень нечасто такая возможность выпадает,- пройти в рядах атакующей фаланги, спасибо нашему неофициальному спонсору,- кремлевской администрации, без их непроходимой тупости это было бы невозможно.  Причем, что самое приятное, все бонусы вы с этого получите, и никаких обычных в таких случаях рисков. Потому что завтра никто никого сильно обижать не будет. Ни у одного генерала не хватит яиц приказать ментам стрелять по толпе, потому что с яйцами в генералы не берут. Потому что генералы с яйцами при кастрированном президенте,- это рано или поздно Пиночет.  А если и прикажет, то где  таких ментов найти?  В автозак скрутить это одно, а всерьез воевать,- это другое, не найдется таких ментов. Это надо будет к Рамзану Ахметовичу за интернациональной помощью обращаться. Короче, дело это долгое, еще не скоро до этого дойдет, и заранее всех оповестят, что шутки кончились, теперь мы деремся за свою жизнь, короче это в любом случае не завтра.

Так вот. И это чувство  общности,- очень яркое, очень сильное и очень интенсивное переживание. Это редкий подарок судьбы, причем в подавляющем большинстве случаев оно доступно в обстоятельствах, неприемлемых для всякого приличного человека, и очень часто сопровождается неиллюзорными рисками жизни и здоровья. Завтрашний же митинг имеет все положенные плюсы и не имеет всех обычных минусов. Ничего более интересного последние 20 лет не происходило.  Сейчас невозможно предугадать, будет ли он в дальнейшем вспоминаться как просто митинг, или это станет «тот самый митинг», но это, не знаю, как не пойти посмотреть на падение стены, или как Ленина выносят.

Будут ли винтить? Ну наверное да, как получится. Если повезет,- вас повинтят. Никаких неприятностей с этого  не будет, посидите до вечера в обезьяннике и домой пойдете. Главное, - не деритесь с ментами, у них завтра очень тяжелый день.  Даже если заберут, к ужину будете дома, никакой беды с вами не случится, зато получите запоминающееся надолго приключение, а пара безобидных гематом – разумная плата за такой экспириенс.

Я не иронизирую, я абсолютно серьезно говорю. Мне вообще покласть на выборы, покласть на путина, покласть на судьбы страны. Но я первый раз в жизни пожалел, что не живу в Мск. Завтра у вас на Бололтной (вроде как, это вы сами уточняйте) в обед будут ведрами раздавать дофамин и другие стимулирующие нейромедиаторы. Всем желающим. В неограниченных количествах. Такого давно не было и нескоро будет еще, потому что потом митингов либо не будет вовсе, либо они станут скучной повседневностью. Я не знаю, каким идиотом надо быть, чтобы не воспользоваться таким шансом. Это экстрагированный эмоциональный концентрат, это исключительная ситуация. Я бы пошел обязательно. Я и у себя в Кениге пойду, но у нас все скучно будет.

nikitanik: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] p_dzikovsky at Богдан Нижанківський. Бабай
Надзвичайно цікавий, як на мій смак, львівський поет, який помер на еміґрації. 1909 - 1986.

Малюнок на стіні

Сурмив архангел в церкві на стіні,
Удень, вночі, не день, не ніч – роки!
А я не чув! Не чув – бо що ж мені?
Нехай сурмить архангел на стіні,
Берзрухий твір незнаної руки!

Напевно він і досі ще сурмить.
Архангеле, я – жилавий, живу!
Сурми, сурми, нехай стіна дрижить!
Я знаю: ти мене – уперту мить –
Поставиш під погашену блакить,
Як стоптану, в поразці, корогву.

Архангеле, як зійдеш зі стіни,
Вже не сурми – торкни, збуди, шепни

Повстанець
1953


Він тихо ліг. Не хтів лягти, а ліг.
Лицем у землю, край рова й дороги.
На нього падав дощ, а, може, сніг,
На драну блюзу, на розпухлі ноги.

На чорний чуб забіглий пес гарчав.
Спинялись люди, коники, корови.
А він лежав. Так, як і ліг, лежав.
Не грізний вже. Безпомічний. Без крови.

Взяли його. Чи ж можна так лежати?
До суду-віку, землю обійнявши?
Ту землю, що її не хтів віддати
І взяв назавше.

Взяли його – і понесли під ліс.
Як стоптаний листок несе дитина.
І віддали землі. Він в землю вріс,
Зерно з пожнив’я. З вічности хвилина.

Більше його текстів

nikitanik: (Default)

Неможливо розбудити людину, яка прикидається, що спить.
Правда - це те, у що люди вірять
Джерело - [info]v_n_zb
http://v-n-zb.livejournal.com/2254167.html
nikitanik: (Default)

Чем могущественнее раздражитель, тем скорее он преодолевает личные особенности. На щекотку люди реагируют по-разному, на каленое железо -- однородно. Как паровой молот одинаково превращает и шар и куб в пластинку, так под гнетом слишком больших и неотвратимых событий сплющиваются сопротивляющиеся, утрачивая грани своей "индивидуальности".
[info]reznichenko_d
http://reznichenko-d.livejournal.com/201210.html
nikitanik: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] polar_bird at Кохати по-справжньому - це означає ...


...розуміти,що в наших любовних стосунках є й прихована мета: вилікувати ті душевні рани, які кожен з нас двох несе в душі з дитинства.

...намагатися бачити в партнері реальну людину, звільняючись від власних ілюзій та невиправданих очікувань.

...кохати його безумовно.

...дбайливо вибудовувати наші стосунки, удосконалювати їх день за днем.

...розуміти, що бажання і потреби іншого так само важливі, як і наші власні.

...довіритися своєму партнерові, відмовляючись від саморуйнівної звички бути нещасливими.

...вчитися бачити темні сторони своєї душі, щоб не проектувати їх на іншого, не звинувачувати його в тому, що нам не подобається в нас самих.

...шукати в собі сили і можливості, яких нам бракує, не чекаючи від іншого, що він їх заповнить.

... казати про свої потреби і бажання партнеру.

...зрозуміти і сприйняти, що кохати по-справжньому - важко.

Гарвілл Гендрікс, американський сімейний психотерапевт


Від себе додам цитату з щоденника Толстого: "Для меня главный признак любви есть страх оскорбить или просто не понравиться любимому предмету, просто страх" (запись от 29 ноября 1851 г.)
nikitanik: (Default)
Георгій Гурджієв.
Деякі вважають, що він володів таємним знанням про людину і людство на цій землі. Своїм учням він казав так: "Ніколи не сприймайте на віру все, що я кажу або пишу. Вважайте це запрошенням до самостійної думки, до самопізнання, дослідження самого себе... Я формулюю тільки припущення: спробуйте самі його перевірити".
   І часто розказував учням притчу про чарівника і його овець:
   Жив-був собі чарівник, який мав велику отару овець. Кожний день він забивав і з"їдав одну вівцю зі свого стада.
   Вівці завдавали чарівнику чимало мороки: вони розбігалися по лісу, і доводилося витрачати багато часу, щоб спіймати одну, а інших знову зібрати докупи. Та, яку він хотів забити, починала відчайдушно пручатися, і її верещання лякало інших.
   І тоді чарівник придумав таку хитрість. Він поговорив з кожною вівцею окремо і кожній дещо навіяв.
   Одній він сказав: "Ти не вівця, ти так само людина, як і я. Тобі не треба боятися: адже я їм тільки овець, а ти – людина і мій найкращий друг".
   Другій він сказав: "Ну чому ти тікаєш від мене, як інші вівці. Ти ж левиця: тобі нема чого боятися. Я вбиваю тільки овець, а ти мій друг".
   Третю він переконав у тому, що вона – вовчиця, яку він глибоко поважає. Він, як і раніше, буде кожного дня вбивати одну вівцю – але вовчиці, ясна річ, це не стосується. Їй не потрібно стерегтися.
   І так він поговорив з кожною вівцею – і кожну переконав у тому, що вона – не вівця, а зовсім інша тварина, відмінна від решти овець в отарі.

   З тих пір поведінка овець докорінно змінилася. Віднині вони спокійно паслися і не тікали до лісу. І коли чарівник забивав чергову вівцю, інші думали: "Ну от, забили ще одну вівцю. А мені – людині, левиці, вовчиці, найкращому другу чарівника – мені не потрібно боятися".
   І навіть ті вівці, що він їх забивав, – вони більше не пручалися. Чарівник підходив до якоїсь і казав: "Друже, ми давно не спілкувалися. Ходімо, треба порадитись щодо овець". І вівця гордо йшла з чарівником; і він дійсно розпитував її, як там справи в отарі; жертва радо розказувала йому про все, що знала; а потім чарівник її забивав. Робив це досить швидко, отже, – та не встигала нічого зрозуміти.

Чарівник був задоволений: він високо підняв самооцінку кожної вівці, і тепер вони не думали про невідворотність смерті. Вони позбавились надмірної невротичності, насолджувались життям і спокійно скубали травичку, – внаслідок чого їхнє м"ясо стало набагато смачнішим.

І так протягом багатьох років чарівник легко управлявся зі своїм великим стадом.

А найцікавішим є те, що вівці стали йому допомагати. Якщо раптом якась надто кмітлива вівця починала здогадуватися про те, що відбувається насправді – інші вів... тобто люди, левиці, вовчиці - найкращі друзі чарівника – вони повідомляли його про дивну поведінку і небезпечні речі цієї "розумної" вівці.

І наступного дня чарівник із задоволенням її з"їдав.



Profile

nikitanik: (Default)
nikitanik

October 2015

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
181920212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 21st, 2017 04:41 am
Powered by Dreamwidth Studios